«Разжигание расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни»
Статья 130 УК «Разжигание расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни» используется для преследования за критические комментарии в мессенджерах и социальных сетях в адрес представител_ьниц власти и силовых структур. Обвинение предъявляется за высказывания с негативным оттенком в отношении как беларусских, так и российских силовиков, причем в абсолютном большинстве случаев такие высказывания не содержат призывов к насилию. Такие сообщения трактуются властями как «разжигание иной социальной вражды», при этом обвинения чаще всего предъявляются вкупе с «диффамационными» статьями УК (диффамация — распространение порочащих сведений). Также силовики активно задерживают людей за комментарии, в которых люди положительно высказываются о смерти силовиков, вовлеченных в политические репрессии. Практически все дела проводятся в закрытом режиме, а госорганы публикуют сообщения о проведении судебных заседаний, используя крайне размытые выдержки из законодательства, в связи с чем специфика большинства дел остается неизвестной. Приговоры по данным статьям прежде всего основываются на заключениях эксперто_к, связанных с правительством, которые часто оценивают комментарии как призывы к насилию или даже убийству представителей власти, при этом ходатайства о приобщении к делу независимых экспертиз всегда отклоняются судом.
Продолжается практика уголовного преследования за «разжигание национальной вражды» в отношении людей, критикующих в интернете агрессию России против Украины, а также оставляющих негативные комментарии о российских военнослужащих или о россиянах в целом. Особо следует отметить задержания за выказывание поддержки Украины в чат-рулетке (веб-сайт, позволяющий общаться со случайными пользователями с помощью видео): силовики продолжили задерживать людей на основании видеозаписей провластных блогеров, в том числе Юрия Комара. Такие блогеры, представляясь украинцами, ищут в чат-рулетках людей, критикующих беларусские власти и поддерживающих Украину, а затем провоцируют их на резкие высказывания. Также под уголовное преследование можно попасть и просто за произнесение лозунга «Слава Украине!». Так, в сентябре 2023 года государственное телевидение выпустило пропагандистский сюжет о задержании двоих работников Мозырского нефтеперерабатывающего завода: основанием для преследования стала видеозапись в телефоне одного из задержанных, на которой он и его коллеги во время застолья высказываются в поддержку Украины и выкрикивают лозунги «Слава Украине!». В сюжете данные лозунги фигурируют как «нацистские», а представитель СК вовсе заявил, что использование данных лозунгов «при определенной степени» может являться составом преступления по статьям 130 и 130-1 (реабилитация нацизма).
В то же время приближенные к силовикам ресурсы продолжают публиковать «покаянные» видео с задержанными за «разжигание вражды», демонстрируя на таких видеозаписях скриншоты с резкими комментариями, которые предположительно оставляли задержанные. На скриншотах видно, что некоторые люди могли оставлять комментарии, которые, по мнению силовиков, содержат призывы «расстреливать», «сажать на кол», «вешать» сторонников власти, сотрудников милиции или даже их родственников. Данный пропагандистский прием направлен на то, чтобы сформировать у зрител_ьниц «покаянных» видео ошибочное мнение, что уголовное преследование беларусо_к, оставляющих подобные комментарии, в целом оправдано.
Статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах запрещает высказывания, разжигающие национальную, расовую или религиозную ненависть, но важно различать их от высказываний, защищенных правом на свободу выражения мнений. Рабатский план действий предлагает шесть критериев анализа, позволяющих определить необходимость ограничения свободы слова в уголовном порядке, однако в Беларуси такие критерии зачастую игнорируются, что приводит к неправомерным преследованиям за критику власти.
Подробнее о том, как определить, какие комментарии защищаются правом на свободу выражения мнений, а какие являются основанием для ограничений, можете узнать в специальном материале Human Constanta.
Могут ли сотрудники правоохранительных органов являться уязвимой группой в делах о «разжигании вражды»?
Найти ответ на этот вопрос помогает практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а именно дело № 10692/09 «Савва Терентьев против Российской Федерации».
Фабула: Заявитель — российский блогер, публиковавший посты на популярной платформе livejournal. Возмутившись политически мотивированным обыском в местной газете в преддверии избирательной кампании в Республике Коми, блогер оставил эмоциональный комментарий онлайн, содержащий оскорбления сотрудников милиции и призывы сжигать «неверных ментов». Он был осужден за «публичное совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды по признаку принадлежности к какой-либо организации» (в данном случае — за возбуждение ненависти против полиции).
Нарушено ли право на свободу выражения мнения: да.
Вывод суда: Суд посчитал, что полицию, правоохранительный государственный орган, едва ли можно охарактеризовать как незащищенное меньшинство или группу, которая подвергается угнетению или сталкивается с глубоко укоренившимися предрассудками, враждебностью и дискриминацией, в связи с чем нужда в усиленной защите такой группы от оскорблений или клеветы отсутствует. Правоохранители должны проявлять особенно высокую терпимость к оскорбительным высказываниям в свой адрес, если только такие высказывания не могут спровоцировать неизбежные противоправные действия и реальную опасность в их отношении.
Итог: сотрудники правоохранительных органов не могут являться уязвимой группой в делах о «разжигании вражды».
Подробнее о практике ЕСПЧ в делах о разжигании вражды можно узнать в специальном материале Human Constanta.
«Реабилитация нацизма»
Статья 130-1 УК «Реабилитация нацизма» продолжает использоваться как для борьбы с настоящими проявлениями нацизма, так и для преследования за мнения об исторических событиях, отличающиеся от государственной идеологии. Максимальная санкция по данной статье — 12 лет лишения свободы. Согласно Закону «О недопущении реабилитации нацизма» под «реабилитацией нацизма» понимаются оправдание идеологии и практики нацизма, одобрение или отрицание преступлений против мира и безопасности человечества, оправдание лиц и структур либо организаций, признанных преступными либо виновными в совершении преступлений приговором Международного военного трибунала, а также героизация нацистских преступников и их пособников.
По данным правозащитни_ц ПЦ «Вясна», есть определенные проблемы, связанные с необоснованным расширением этих определений за счет причисления к пособникам нацистских преступников части населения оккупированных территорий и приравнивания ряда политических организаций, расположенных на оккупированной территории и сотрудничавших с ними лиц к организациям и лицам, осужденным Международным военным трибуналом или на основании приговора Международного военного трибунала. Это не всегда учитывает исторически сложившиеся обстоятельства и обстановку на оккупированной территории, закрывает возможности дискуссии по историко-политическим вопросам.
Эксперт_ки не могут точно сказать, в каких случаях размещение материалов, связанных с фашизмом и нацизмом, будет преследоваться в рамках статей КоАП, а в каких по статье 130-1 УК. Вероятно, чтобы действия были квалифицированы как «реабилитация нацизма», силовики должны обнаружить факт не только систематического распространения запрещенной символики, но и зафиксировать распространение различного рода фактов или комментариев, показывающих четкую приверженность человека, их распространяющего, к запрещенным идеологиям.
«Отрицание геноцида беларусского народа»
В целях преследования за мнения об истории Беларуси, которые противоречат официальной позиции властей, стала активно использоваться и статья 130-2 УК «Отрицание геноцида беларусского народа». Максимальная санкция по данной статье — 10 лет лишения свободы.
Закон «О геноциде беларусского народа» в Беларуси использует расплывчатые формулировки, которые дают властям возможность произвольно ограничивать свободу выражения мнений, что противоречит международным стандартам прав человека.
Подробнее о данном законе через призму стандартов прав человека вы можете узнать в специальном материале Human Constanta.
Особо часто данная статья используется для преследования журналисто_к. Так, в августе 2022 года стало известно о возбуждении особо абсурдного уголовного дела. Издание «Флагшток» выпустило материал, в котором утверждалось, что на одной из карт Гомеля, опубликованных на сайте местного управления капитального строительства, есть пометка о месте массовых захоронений жертв политических репрессий 1937 года. В материале сказано, что, по версии прокуратуры, в данном захоронении находятся жертвы нацистов, а факты расстрелов в 1937 году не соответствуют действительности. Данный материал также перепечатало издание Zerkalo.io, признанное «экстремистской организацией». Спустя некоторое время «резонансная» карта была удалена с сайта государственного учреждения, а против этих СМИ было возбуждено уголовное дело за «отрицание геноцида беларусского народа». Также 23 января 2024 года уголовное дело по данной статье, а также по ряду других «экстремистских» статей, было возбуждено против журналиста «Радыё Свабода» Сергея Дубовца, находящегося за рубежом. По версии следствия, журналист в своих публичных высказываниях, публикуемых в авторском блоге, «отрицал факт геноцида беларусского народа в годы Великой Отечественной войны и послевоенный период».
Известно и об уголовных делах по данной статье против рядовых граждан. 30 октября 2024 года был вынесен приговор Андрею Савицкому за администрирование онлайн-сообщества на историческую тематику. По версии следствия, он «рассказывал своим подписчикам, что зверства, учиненные на территории Беларуси, ошибочно приписаны нацистским оккупантам», и утверждал, что печально известная деревня Хатынь была сожжена именно советскими партизанами.
«Призывы к санкциям и иным действиям, направленным на причинение вреда национальной безопасности Республики Беларусь»
Статья 361 УК «Призывы к мерам ограничительного характера (санкциям), иным действиям, направленным на причинение вреда национальной безопасности Республики Беларусь» продолжает использоваться для преследования людей за любые формы поддержки санкций против беларусского режима, в том числе в формате комментариев в мессенджерах и социальных сетях. Максимальная санкция по данной статье — 12 лет лишения свободы. Уголовное преследование за «призывы к нанесению вреда национальной безопасности» стало еще одним популярным инструментом для преследования несогласных и в Беларуси.
В то же время некоторым людям такие меры могут показаться вполне правомерными: государственные источники постоянно повторяют, что санкции и другие меры имеют цель лишь «ухудшить благосостояние» и «ослабить суверенитет» Беларуси.
На практике данная статья используется властями в следующих целях:
- для сдерживания забастовочного движения. Статья используется для преследования за деятельность по распространению независимыми профсоюзами независимой информации на государственных предприятиях (например, дела против профсоюза работников радиоэлектронной промышленности (РЭП), Беларусского конгресса демократических профсоюзов);
- для наказания людей, выступающих за ненасильственное изменение политики правительства или смену самого правительства и критикующих государственных деятелей. Статья используется для преследования за любую независимую политическую деятельность, противопоставляющую себя действующему режиму (например, дела против политических деятел_ьниц Марии Колесниковой, Максима Знака, Валерия Цепкало, Антона Мотолько и многих других);
- для защиты репутации правительства, недопущения огласки его неправомерных действий. Статья активно используется для преследования журналистов (например, дело против Анджея Почобута) и авторов самиздатов (например, дело против Артема Федосенко и Павла Юхневича) — обычно обвинения в данном контексте предъявляются за «распространение информации, направленной на дестабилизацию обстановки в стране, искусственное нагнетание напряженности и противостояния в обществе, распространение идеологии экстремизма, а также ослабление в обществе чувства патриотизма» либо «распространение недостоверной информации, что подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, территориальную целостность и существование государства»;
- для наказания за передачу информации о предполагаемых нарушениях международных стандартов прав человека. Статья используется для наказания за передачу информации о нарушениях прав человека в Беларуси международным акторам для последующего введения ограничительных мер (например, дело против Фонда спортивной солидарности, представител_ьницы которого поддерживали отмену спортивных мероприятий на территории Беларуси);
- для наказания за призывы к отказу от беларусских, в первую очередь государственных, сервисов и товаров, а также уплаты налогов и другой экономической поддержки государственного бюджета (дело против активиста Николая Дедка, который публиковал инструкции о бойкоте любых государственных сервисов);
- для наказания за комментарии с поддержкой введения санкций (например, дело против Евгения Бужинского, который в комментариях на YouTube обращался к Светлане Тихановской с просьбой «максимально настойчиво ставить проблему перед ЕС» и «всеми способами требовать жесткие санкции в адрес Лукашенко и РФ»).
Подробнее о том, почему применение статьи 361 УК нарушает международные стандарты в сфере прав человека, можно узнать в специальном материале Human Constanta.
«Диффамационные» статьи УК
В этом уроке отдельно следует рассмотреть «диффамационные» статьи УК (диффамация — распространение порочащих сведений), связанные с «оскорблением» должностных лиц, также причисляемые законодательством к «экстремистским». Статья 369 УК «Оскорбление представителя власти» закрепляет ответственность за «оскорбление представителя власти или его близких в связи с выполнением им служебных обязанностей, совершенное в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет» (максимальная санкция — 3 года лишения свободы). С 2021 года статья предусматривает ответственность не только в отношении самого государственного служащего, но и в отношении его родственников. Статья 368 УК «Оскорбление президента Республики Беларусь» закрепляет ответственность за «публичное оскорбление президента Республики Беларусь». Статья имеет гораздо более узко сформулированный состав по сравнению со статьей 369 УК, что открывает пространство для ее более широкого репрессивного толкования (максимальная санкция — 5 лет лишения свободы). Статья 391 УК «Оскорбление судьи или народного заседателя» предусматривает ответственность за «оскорбление судьи или народного заседателя в связи с осуществлением ими правосудия» (максимальная санкция — 3 года ограничения свободы). Во всех трех вышеупомянутых статьях оскорбление определяется как «умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме».
Практически во всех случаях данные статьи используются для наказания людей за критические комментарии в адрес властей онлайн. В отличие от статьи 130 УК (разжигание вражды), которая предусматривает ответственность за негатив в отношении именно группы представителей власти или целого правительственного института, данные статьи предусматривают ответственность за оскорбление конкретного человека. В то же время часто данные статьи идут в обвинении вкупе со статьей 130 УК, что способствует увеличению срока наказания. Приговоры по этим статьям прежде всего основываются на заключениях эксперто_к, связанных с правительством, которые часто определяют комментарии как негативную оценку должностного лица в контексте ненормативной формы выражения мнения, при этом ходатайства о приобщении к делу независимых экспертиз всегда отклоняются судом.
Замечание общего порядка № 34 к Статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет, что «законом не должны устанавливаться более жесткие меры наказания исключительно в связи с положением личности индивида, чья репутация была якобы подвергнута сомнению», а также что «одного лишь факта, что формы выражения мнений оскорбляют какого-либо общественного деятеля, недостаточно для того, чтобы обосновать установление наказаний, хотя общественные деятели также могут в своих интересах использовать положения Пакта». В то же время дополнительная защита представителей власти от оскорблений закреплена в УК, при этом оскорбление людей, не являющихся государственными служащими, является лишь административным правонарушением. Также, как следует даже из формулировок самих обвинений в подобных делах, уголовные дела возбуждаются лишь за высказывание критики или негативного мнения о государственных служащих, которое порой даже не содержит нецензурной лексики и не демонстрирует какой-либо общественной опасности.
Также к «диффамационным» статьям УК относится статья 369-1 УК «Дискредитация Республики Беларусь», которая предусматривает ответственность за «распространение заведомо ложных сведений о политическом, экономическом, социальном, военном или международном положении Республики Беларусь, правовом положении граждан в Республике Беларусь, деятельности государственных органов…». Ранее статья предусматривала наказание лишь за передачу ложных сведений иностранным государствам и международным организациям, однако с принятием в 2021 году репрессивных поправок в УК она стала покрывать любого рода информацию, размещенную публично. Она используется силовиками для преследования за публикацию любой информации, которая противоречит официальной позиции властей и трактуется государственными органами как «заведомо ложная». Данная статья особо активно используется для репрессирования активистов, которые беспристрастно освещают политико-социальную ситуацию в Беларуси. Максимальная санкция по данной статье — 4 года лишения свободы.
По мнению правозащитников ПЦ «Вясна», данная статья используется для преследования в целом за выражение альтернативного мнения (как, например, в случае уголовного дела в отношении Елены Гнаук, которая рассказывала о плачевном состоянии мигрантов в Беларуси), для подавления массовой критики правоохранительных органов по резонансным делам (например, в отношении некоторых обвиняемых по «делу Зельцера»), для преследования за раскрытие невыгодной для действующих властей информации (как в случае с журналистскими материалами про стихийный лагерь мигрантов).
Специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение в своем докладе A/HRC/14/23 упоминал, что «уголовное законодательство, касающееся диффамации, нельзя использовать для защиты абстрактных или субъективных понятий или концепций, таких как государство, национальная символика, национальная самобытность, культура, философские школы, религии, идеологии или политические доктрины». В связи с этим репутация Республики Беларусь, которая защищается данной статьей, не может являться концепцией, подлежащей дополнительной правовой защите.